Sanasta ja sen vapaudesta

Arggh. Mitens tästä Halla-ahon tapauksesta nyt sanoisi. Jotenkin kun tuntuu siltä, että taas kaikki huutelevat toistensa ohi.

Aivan ensimmäiseksi huomauttaisin kantanani, että lait kiihoituksesta kansanryhmää vastaan sekä uskonrauhan rikkomisesta pitäisi poistaa kokonaan. Ensinmainittu siksi, että se on aivan erinomaisen tulkinnanvaraisesti laadittu eikä siten täytä niitä kriteereitä, joita itse lainsäädännölle asetan. Toinen siksi, että mielestäni uskontoja saa pilkata aivan vapaasti.

Joten vaikea tässä nyt on muuta kuin toivoa kuin että se Halla-aho saisi vapauttavan tuomion. Ihan riippumatta siitä, mitä mieltä sen teksteistä olen yleisesti ottaen.

Mutta tähän keskusteluun. Valtamedian uutisointi on ollut ns. klassista, eli ei oikein vieläkään ymmärretä sitä, että manipulaatio ei toimi enää kato tolleen niinku silloin ennen. Oikeudenkäynnistä on annettu väärä kuva, vaikka uutisissa ei sinällään valehdellakaan. Kun immeiset voivat itse vaivattomasti tarkistaa missä kontekstissa Halla-aho kommenttinsa esitti niin tyhmempikin tajuaa, että hetkinen eihän tää muuten näin mennyt. Ja tällöin usko mediaan rapautuu. Ei oo fiksuu sahailla omaa oksaa.

Koska siis. Ei se olisi ollut niin hirveän vaikeaa kertoa, että Halla-aho kohdassa somalit vetoaa median kaksoisstandardiin, kun se kerran on aivan ilmeistä. Ja kysyä, olisiko kaksoisstandardin osoittamisen voinut tehdä jotenkin kohteliaammalla tai fiksummalla tavalla. Halla-ahohan olisi voinut hyödyntää samaan syssyyn muitakin stereotypioita, kuten esim "typeryys ja hassusti puhuminen on turkulaisten alueellinen, ehkä jopa geneettinen erityispiirre", "hinttarointi ja lätkässä voittaminen on ruotsalaisten kansallinen, ehkä jopa geneettinen ominaispiirre" jne. Kaikki samaan rimpssuun vaan. Tällöin olisin vähän paremmin uskonut, että kysymys ei ollut loukkaamistarkoituksesta vaan kaksoisstandardin paljastamisesta.Nimittäin siitä se vasta riemu olisi revennyt, jos joukosta olisi poimittu vain muutamia stereotypioita syytettä varten ja jätetty muita pois.

Ottamalla esimerkiksi pelkästään somalit Halla-aho syyllistyi vähintääkin epähienouteen ja tökeryyteen. Joten olisi tämä nyt ollut älykkäämminkin hoidettavissa. Jos siis tavoitteena oli se, minkä Halla-aho tavoitteekseen väitti.

Ja sitten tämä Muhammed-asia. No niin. Jos Halla-aho olisi oikeasti halunnut tuoda esiin tiettyjen muslimiryhmien parissa esiintyvät lapsiavioliitot (kipeä ongelma) niin ei hän siinä nyt onnistunut. Nyt puhutaan vain siitä, saako Muhammedia kutsua pedofiiliksi vai ei. Tää on perseestä. Ilmeisesti tähän Soininvaara viittasi joskus aikaisemmin, kun mainitsi maahanmuuttokriitikoiden nostavan savuverhon, jonka takia oikeista ongelmista ei päästä puhumaan.

Lisäksi harmittaa ns. omien ote tähän(kin) asiaan. Kutn Suomen Penin varapuheenjohtaja Jarkko Tontin lausunnot. Ihan oikeasti nyt prkl. Sen olisi pitänyt sanoa, että Halla-aho on sitä, tätä ja tota MUTTA sen pitäisi saada sanoa sanottavansa ilman pelkoa tuomioistuimesta. Välillä jotenkin tuntuu, että nämä Vihreiden ns. ajattelijat väkisin ajavat kaikki tolkkupäiset muihin puolueisiin. Vi-tut-taa.